مجلة الاستاذ الباحث للدراسات القانونية والسياسية
Volume 7, Numéro 1, Pages 1-19
2022-04-16
حرية التعبير وخطاب الكراهية : الحد الفاصل
الكاتب : سماعيلي ياسين عبد الرزاق .
الملخص
حرية التعبير ليست مطلقة وفقا للمعايير الدولية لحقوق الانسان قد تخضع لقيود مشروعة كما يمكن ان تخضع خلال ممارستها لبعض الإجراءات او الشروط. وهي قائمة محدودة بالأسباب التي يمكن ان يستند اليها التدخل في حرية التعبير. وتتركز أهمية البحث عن الحد الفاصل بين المباح والمحظور الموسوم بالكراهية. وتبدو صعوبة البحث في سياق النقاشات العامة. حيث لا يمكن تقييد التعبير دون أسباب مقنعة من ناحية ومن ناحية الأخرى التسامح الذي يعتبر ضروريا في مجتمع ديمقراطي. وتكمن الإشكالية ان القانون الدولي ينص على عدم جواز تفسير أي من احكام الاتفاقية يوحي للدولة التدخل بهدف تدمير الحقوق او الحريات المعترف بها في الاتفاقية. مما يجعل القيود أوسع. ومعاقبة او منع بعض اشكال التعبير بمبرر نشر او تحريض او تعزيز الكراهية وتبدو صعوبة البحث في تعريف مصطلحات خطاب الكراهية , التحريض, إلا أن اختلاف الأحكام الصادرة من المحاكم الوطنية يوحي بمعالجات مختلفة، حيث نلحظ أنها أكثر ثراءا بكثير من الفقه الدولي وخاصة الأبعاد العديدة للقوانين، وقد أنتجت فقها مفصلا جدا للعديد من القضايا، واستنبطت منها مبادئ وقواعد للتفسير مبنية على المعايير القانونية الدولية، والتفسيرات الرسمية للقانون الدولي ونقصد بشكل خاص فقه المحكمة الأوروبية والمحكمة الأمريكية وبإمكان النظام الدولي أن يتعلم الكثير من التجارب المحلية. غير أن الوضع في غيرهما ما زال بدائيا. Freedom of expression is not absolute, according to international standards. It may be subject to legitimate restrictions and may be subjected during the exercise of some procedures or conditions. It is a limited list of the reasons on which interference with freedom of expression can be based. The importance of searching for the boundary between permissible and prohibited marked hate is focused. The difficulty of searching appears in the context of public discussions. Where expression cannot be restricted without convincing reasons, on the one hand, and tolerance, which is necessary in a democratic society, on the other. The problem lies in the fact that international law stipulates that none of the provisions of the agreement may be interpreted to suggest the state to interfere with the aim of destroying the rights or freedoms recognized in the agreement. Which makes the restrictions wider. Punishment or prevention of all forms of justification for inciting hatred and the difficulty of research seems to define the terms of hate speech, but the different provisions suggest different treatments, as we notice that they are richer than international jurisprudence, especially the many dimensions of laws, and have produced their jurisprudence very detailed to many issues, and principles were derived from them And rules for interpretation, and we mean in particular the jurisprudence of the European Court and the American Court, and the international system can learn a lot from local experiences. However, the situation in others is still primitive.
الكلمات المفتاحية
المعتقد، ; التعبير، ; الإساءة، ; حظر ; الأديان. ; Belief; expression; abuse; prohibitions; religions.
مقالات مماثلة
مشتة نسرين
.
ص 95-106.
مايدي عبدالرحمان
.
ص 289-318.
تومي يحي
.
دالي سعيد
.
ص 385-404.
بن قوية المختار
.
ص 199-213.
